WikiLeaks revela que Panama Papers fue financiado por EE.UU.

La organización mediática internacional asegura que la USAID y la OCCRP están detrás de esta investigación de datos filtrados que involucran a líderes mundiales.

WikiLeaks reveló que el escándalo de Panama Papers en el que se vinculan a varios líderes mundiales con empresas oscuras fue organizado y financiado por la organización Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

A través de un comunicado, Wikileaks afirmó que las revelaciones tienen como objetivo principal atacar a Rusia y al presidente Vladimir Putin. 

 Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección: 
 http://www.telesurtv.net/news/WikiLeaks-revela-que-Panama-Papers-fue-financiado-por-EE.UU.-20160406-0013.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net

Wikileaks asegura que la USAID financió el escándalo de Panama Papers. | Foto: Archivo

Publicado 6 de abril 2016, Telesur

La organización mediática internacional asegura que la USAID y la OCCRP están detrás de esta investigación de datos filtrados que involucran a líderes mundiales.

WikiLeaks reveló que el escándalo de Panama Papers en el que se vinculan a varios líderes mundiales con empresas oscuras fue organizado y financiado por la organización Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) y la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

A través de un comunicado, Wikileaks afirmó que las revelaciones tienen como objetivo principal atacar a Rusia y al presidente Vladimir Putin.

"La OCCRP estadounidense puede hacer un buen trabajo, pero el hecho de que el Gobierno de EE.UU. financiara directamente el ataque contra Putin con los 'papeles de Panamá', socava gravemente su integridad", señala WikiLeaks en un mensaje en la red social Twitter, citado por RT.

Fuente: Telesur

Condenan a los asesinos de Facundo Cabral

Un tribunal condenó este jueves a más de 50 años de prisión a los asesinos del cantautor argentino.

Un tribunal condenó este jueves a más de 50 años de prisión a los asesinos del cantautor argentino Facundo Cabral, informó el Organismo Judicial de la República de Guatemala.

El Tribunal de Mayor Riesgo A de Guatemala encontró indicios y pruebas suficientes para condenar a penas que oscilan entre los 50 a 53 años de prisión inconmutables a los acusados por el crimen.

Allan Stokes, Juan Hernández, Audelino García y Alejandro Jiménez alias Parilejo, intentaron asesinar a tiros al empresario nicaragüense Henry Fariñas, quien transportaba al cantautor argentino desde un hotel hasta el aeropuerto de La Aurora el 9 de julio de 2011.

En el ataque falleció Cabral, mientras que Fariñas quedó herido de gravedad.

Según el Organismo Judicial, el ataque ocurrió debido a que Fariñas no quiso venderle un club nocturno a Jiménez, el autor intelectural del atentado, mismo que fue capturado en Colombia un año después.

Aunque Fariñas sobrevivió, meses después fue detenido llevado a juicio en su natal Nicaragüa, donde fue condenado a 30 años de cárcel por tener vínculos con el narcotráfico.

Cabral, apodado por sus fanáticos como "el mensajero de la paz", fue venerado y querido por varias generaciones latinoamericanas. Tras su muerte, Guatemala y Argentina declararon tres días de duelo nacional.

Fuente: El Liberal

Genocidio en Ruanda: a 22 años de un holocausto

Ruanda vivió un genocidio el 6 de abril de 1994, cuando el avión que transportaba al presidente ruandés, miembro de la mayoría hutu, fue derribado. Todas las personas a bordo murieron. En pocas horas, extremistas hutus tomaron el poder y una ola de asesinatos se desató contra la minoría tutsi. En 100 días murieron más de 800 mil personas.

Casi 11 por ciento de la población del país fue asesinada en tan solo 100 días en 1994. El millón de víctimas que pereció pertenecía a la etnia tutsi, que desapareció en un 85 por ciento a manos de los hutus. 

La ola de violencia se desató en el país africano el 6 de abril de 1994 que, durante cinco meses, fueron asesinados entre 800 mil y un millón de tutsis (y hutus moderados), provocando, además, más de dos millones de refugiados según los datos oficiales. El 85 por ciento  de la población, los hutus, agredió, torturó y aniquiló de manera sistemática al otro 15 por ciento tutsi con un objetivo claro: exterminarlos. 

 Este contenido ha sido publicado originalmente por teleSUR bajo la siguiente dirección: 
 http://www.telesurtv.net/telesuragenda/Ruanda-cronologia-de-una-masacre-20160405-0045.html. Si piensa hacer uso del mismo, por favor, cite la fuente y coloque un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido. www.teleSURtv.net

Ruanda vivió un genocidio el 6 de abril de 1994, cuando el avión que transportaba al presidente ruandés, miembro de la mayoría hutu, fue derribado. Todas las personas a bordo murieron. En pocas horas, extremistas hutus tomaron el poder y una ola de asesinatos se desató contra la minoría tutsi. En 100 días murieron más de 800 mil personas.

Casi 11 por ciento de la población del país fue asesinada en tan solo 100 días en 1994. El millón de víctimas que pereció pertenecía a la etnia tutsi, que desapareció en un 85 por ciento a manos de los hutus.

La ola de violencia se desató en el país africano el 6 de abril de 1994 que, durante cinco meses, fueron asesinados entre 800 mil y un millón de tutsis (y hutus moderados), provocando, además, más de dos millones de refugiados según los datos oficiales. El 85 por ciento de la población, los hutus, agredió, torturó y aniquiló de manera sistemática al otro 15 por ciento tutsi con un objetivo claro: exterminarlos.

Las causas

Tuvo que ver con la posesión de las riquezas naturales del país. Los tutsis, en su mayoría ganaderos, habían sido favorecidos por los colonialistas alemanes, y cuando estos fueron derrotados, fueron sustituidos por los belgas, que siguieron con la misma política, en detrimento de los hutus. Así, mientras los tutsis recibían una cierta educación y sus jefes eran alzados a puestos políticos con sus migajas económicas, los hutus –agricultores- eran relegados, se les negaba el acceso a las escuelas, a la enseñanza y otros derechos. Siendo mayoritarios en el país, eran sometidos por la minoría tutsi que los trataba como a siervos.

Al inicio de la masacre, muchos tutsi y disidentes hutus buscaron refugio en las iglesias. Sin embargo esto facilitó la labor de la interaharnwe (patrullas de la muerte del gobierno y el ejército) que sabía dónde encontrarlos.

En un mensaje emitido el 20 de marzo de 1996, por el Papa Juan Pablo II admitió oficialmente que decenas de sacerdotes, religiosos y monjas de ambas etnias participaron activamente en el genocidio en Ruanda. «Todos los miembros de la Iglesia que pecaron durante el genocidio deben tener el coraje de hacerle frente a las consecuencias de los actos cometidos contra Dios y la humanidad», dijo el sumo pontífice. Sin embargo añadió que "la Iglesia como tal no puede ser responsabilizada por las faltas de sus miembros, que han actuado en contra de la ley evangélica por la que serán llamados a dar cuenta de sus acciones".

Radio de las Mil Colinas

En la primavera de 1994, la radio de las Mil Colinas difundió mensajes políticos contra los tutsis, dejando como resultados 800 mil muertos entre tutsis y hutus, fueron asesinados brutalmente y descuartizados con machetes por extremistas hutus.

"Las tumbas están sólo a medio llenar" – repetía la radio de las Mil Colinas mientras los hutus ejecutaban su planificada cacería. Estaban provistos con más de medio millón de machetes comprados unas semanas antes a China.

La radio de las Mil Colinas ofrecía detalles de aquellos que debían ser acosados y asesinados: descripciones individuales y números de matrícula.

“La emisora estaba en todos los controles y había miles”- aseguró un investigador de la policía –“Mucha gente nos dijo que mataban porque la radio se lo pedía”.

“Los tutsis no merecen vivir, – repetía la voz del locutor– hay que matarlos. Incluso a las mujeres preñadas hay que cortarlas en pedazos y abrirles el vientre para arrancarles el bebé”.

En el año 2003, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda procesó a los responsables de la emisora y les condenó a cadena perpetua por genocidio e incitación pública a cometerlo.

"No respetaron la responsabilidad que conlleva la libertad de expresión - dijo la juez - y envenenaron las mentes de sus oyentes". Los medios "prepararon el terreno para el genocidio" – dijo. Y recordó que la radio era "el medio de comunicación que llegaba a más gente en Ruanda".

Cronología del genocidio

- 6 de abril de 1994: Dos misiles alcanzan el avión en el que viajaban el presidente de Burundi, Ciprian Ntayamira, y el de Ruanda, Juvenal Habyarimana. La radio local, 'La Radio de las Mil Colinas' también conocida como la 'Radio del Odio', inició una campaña de odio hacia los tutsis.

-7 de abril: Tras el despliegue de los cascos azules de las Naciones Unidas (ONU), la primera ministra de Ruanda, Agathe Uwlingiyimana, fue asesinada por la guardia presidencial. Junto a ella, 10 soldados belgas pertenecientes a las fuerzas de seguridad de la ONU. El resultado, la retirada de los cascos azules.

-7 de abril: Sin la presencia de los cascos azules en el lugar, comienza la matanza de tutsis a manos de los hutus.

-9 de abril: Jean Kambanda preside un nuevo gobierno sin miembros de ambas etnias. El mismo día, a diferencia de otros conflictos en los que la Comunidad Internacional ha intervenido, Bélgica y Francia sacan del país a todos sus ciudadanos.

-11 de abril: Aunque no pueden dar cifras concretas, según comunica la Cruz Roja Internacional decenas de miles de ruandeses están siendo asesinados ante la pasividad de la ONU.

-14 de abril: El contingente belga deja Ruanda. La ONU, con Kofi Annan, ordena a los militares que quedan en el terreno que no intervengan.

-17 de abril: Las matanzas se extendieron por toda la capital, Kigali. En solo tres meses mueren o desaparecen cerca de 250 mil personas. El incidente más sangriento ocurrió en la iglesia de Kibuye, donde mueren varios miles de tutsis.

-21 de Abril: El Consejo de Seguridad de la ONU vota de forma unánime retirar por etapas la Misión de Pacificación de Naciones Unidas (UNAMIR) de dos mil 539 soldados a 270. La decisión coincide con otro comunicado de Cruz Roja Internacional. No han muerto decenas de miles sino cientos de miles.

-4 de mayo: El Secretario General de La ONU, Boutros Ghali, pronuncia por primera vez la palabra genocidio.

-14 de mayo llegan las primeras cifras concretas. Cruz Roja habla de 500 mil ruandeses asesinados.

-Inicia junio Ultimátum a los extranjeros residentes en Ruanda: deben a abandonar antes de tres días el país. Mientras tanto, en el oeste nace el Ejército de Liberación de Ruanda (ALIR), una guerrilla de los tutsi.

-22 de junio: La Comunidad Internacional reacciona. El Consejo de Seguridad autoriza al gobierno francés como responsable, aunque de forma temporal, del orden y seguridad.

-Antes de terminar julio el Frente Patriótico Ruandés ha conseguido el control de Kigali (capital del país) obligando al gobierno hutu radical a huir. Se exilian en Zaire y, junto a ellos, dos millones de hutus. Nace así el campo de refugiados más grande de la historia, la denominada "Ciudad de los Muertos".

- Así termina un genocidio en el que perdieron la vida entre 500 mil y un millón de personas; o lo que es lo mismo, casi el 11 por ciento de la población y el 80 por ciento de los tutsis. Aunque realmente no se saben cifras oficiales.

Fuente: Telesur

¿Quién paga el periodismo detrás de los "Panama Papers"?

Por: Orlando Romero Harrington

Caracas, 5 de abril de 2016.- The International Consortium of Investigative Journalists ha “desclasificado” 11 millones de documentos del bufete de abogados panameño Mossack Fonseca, especializado en la gestionar sociedades offshore en paraísos fiscales. La denuncia fue hecha por varios medios internacionales agrupados en el Consorcio con sede en Washington. Hay un lema consabido en los medios periodísticos, y reza “el que pone la plata pone el tema” y lamentablemente, parece ser un axioma en una Venezuela cruzada por diferentes mecanismos de guerra psicológica y por ende, guerra mediática. Examinemos brevemente qué es The International Consortium of Investigative Journalists y quién le paga.

Aparentemente, los contribuyentes económicos de ICIJ son Adessium Foundation, Open Society Foundations, The Sigrid Rausing Trust, the Fritt Ord Foundation, the Pulitzer Center on Crisis Reporting, The Ford Foundation, The David and Lucile Packard Foundation, Pew Charitable Trusts and Waterloo Foundation. La Adessium Foundation pretende ser una organización enfocada en el desarrollo de una Europa autosustentable y ecológica; resulta un poco desconcertante que tengan como aliado a Clifford Chance LLP, la cual es una multinacional bufete de abogados con sede en Londres , Reino Unido, y miembro del “círculo mágico ” de las firmas de abogados líderes británicos. Es uno de los diez bufetes de abogados más grandes del mundo medido tanto por el número de abogados y los ingresos.

Open Society Foundations responde a nuestro viejo amigo George Soros. Se ha dicho bastante sobre el magnate con las manos metidas en todos los procesos políticos de Latinoamérica. Basta chequear un poco esta brevísima bibliografía y entraremos en contexto:

Quién es George Soros http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/esp_sociopol_rothschild12.htm

Soros / CIA Plan to Destabilize Europe http://www.strategic-culture.org/news/2015/09/24/soros-cia-plan-to-destabilize-europe.html

Soros y la CIA apoyan a Neves para derrotar a Rousseff http://www.voltairenet.org/article185737.html

George Soros Hates Venezuela’s Chavistas http://www.humansandresources.org/node/98

Seguimos, y a pesar de las implicaciones que resultan de lo dicho, aún hay más. The Sigrid Rausing Trust, una ONG especializada en la defensa de los derechos humanos hace presencia, con su líder en la directiva de la archiconocida Human Rights Wacht, acérrimo enemigo de la Revolución Bolivariana con un largo historial en denuncias manipuladas, informes tendenciosos y lobby diplomático para aislar a Venezuela del ámbito internacional acusándola de estado forajido. En muchos casos HRW está trabajando de manera local con Provea, laboratorio mediático financiado por la USAID contra Venezuela. Curiosamente, es una de las organizaciones que recibe línea directa del Pentágono y está apoyando abiertamente la estrategia neoliberal y represiva de Mauricio Macri en Argentina http://elvenezolanonews.com/2015/12/22/human-rights-watch-respalda-posicion-de-macri-sobre-venezuela/

The Fritt Ord Foundation. Fritt Ord tiene importantes fondos y está jugando un papel en el apoyo a diversos proyectos en Noruega, como la inversión en el periódico Morgenbladet , apoyando una enciclopedia (Norske tienda Leksikon) y la celebración de una propiedad de 10,1% en el grupo de comunicación A-Pressen. También ha proporcionado fondos para polémicos proyectos, por ejemplo un próximo libro escrito por el blogger caracterizado por la extrema derecha [9] [10] y islamófobo[11]Fjordman , [1] que pide la expulsión de todos los musulmanes de Europa. [2]

Aunque pueda parecer un disparate, The Ford Foundation ya no “tiene que ver nada” con Ford. Sin embargo, con quien sí tiene que ver es con la CIA. Y es que “entre 1947 y 1966, la Fundación Ford desempeñó un papel clave en las redes de injerencia norteamericana en Europa mediante la subvención de revistas, programas científicos y organizaciones de izquierda no comunistas. La mayor organización filantrópica del mundo ofrecía en realidad una fachada respetable para las operaciones de financiamiento y contacto de la CIA. Este papel se facilitaba aún más por el hecho de que fueron las mismas personas las que conformaron y dirigieron ambas organizaciones. A continuación la primera parte de nuestra investigación sobre la rama cultural del intervencionismo atlántico”. El resto, un artículo muy interesante del investigador francés Paul Labarique: La Fundación Ford, fachada filantrópica de la CIA http://www.voltairenet.org/article123675.html. Más información en:

THE FORD FOUNDATION AND THE CIA http://www.infowars.com/the-ford-foundation-and-the-cia/

Para The David and Lucile Packard Foundation el asunto de interés con los países del tercer mundo es cómo controlar a su población, la planificación familiar y la salud reproductiva. El programa apoya proyectos diseñados para aumentar los fondos de los donantes y los países en desarrollo. Estos fondos se utilizan para abordar el crecimiento demográfico, la planificación familiar y servicios de salud reproductiva en los países en desarrollo . La fundación apoya programas que promueven los derechos de las personas a tomar decisiones informadas sobre la planificación familiar. El programa se centra específicamente (pero no exclusivamente) en Etiopía, India, Nigeria, Pakistán y Filipinas. Los programas de despoblamiento de áfrica son una teoría que comienza a cobrar fuerza con el uso de armas de bioterrorismo y enfermedades endémicas. Resulta interesante que organizaciones como esta se involucren en el control natal de países que realmente necesitan mucha ayuda en otros ámbitos…

Por último, Pew Charitable Trusts and Waterloo Foundation se encarga del negocio del arte. Acusada por manejos turbios con algunas colecciones, también aporta dinero para este Conglomerado de periodistas. Ah, que quiénes son y a qué medios representan? Lea esta lista: BBC, Panorama, Le Monde (France), El Mundo (Spain), El Pais (Spain), Folha de Sao Paulo (Brazil), Le Soir (Belgium), the South China Morning Post (Hong Kong), Stern (Germany), The Guardian (UK), The Sunday Times (UK), Proceso (Mexico), the Huffington Post (USA), The Age (Australia),24chasa (Bulgaria), ABC Color Digital (Paraguay),Armando.info/Ipys (Venezuela), The Asahi Shimbun (Japan), Canadian Broadcasting Corporation (CBC) (Canada), Center for Investigative Reporting – Investigative Journalism Center (CIN -IJC) (Croatia), CIPER (Chile), Commonwealth Magazine (Hong Kong), El Comercio (Ecuador), El Confidencial (Spain), Finnish Broadcasting Company YLE (Finland), Fokus (Sweden),Hetq – Association of Investigative Journalists (Armenia), The Indian Express (India), Isra News Agency (Thailand), The Irish Times (Ireland), Korea Center for Investigative Journalism – Newstapa (South Korea), Kyiv Post (Ukraine), La Nación (Argentina), La Nación (Costa Rica), Le Matin Dimanche and SonntagsZeitung (Switzerland), L’Espresso (Italy), M&G Centre for Investigative Journalism (amaBhungane) (South Africa), Malaysia Kini (Malaysia), Ming Pao (Hong Kong),NDR (Germany), New Age (Bangladesh), NEWS (Austria), Norwegian Broadcasting Corporation NRK (Norway), Novaya Gazeta (Russia), Novi Magazin (Serbia), Origo (Hungary), Pak Tribune – Pakistan News Service (Pakistan), Philippine Center for Investigative Journalism (Philippines), Premium Times (Nigeria), Radio Free Europe/Radio Liberty (Azerbaijan), Romanian Centre for Investigative Journalism (Romania), Rustavi TV (Georgia), Süddeutsche Zeitung (Germany), The New York Times,The Sydney Morning Herald (Australia), The Sunday Times (UK), Ta Nea (Greece),Trouw (Netherlands), The Washington Post (USA). En general, estos medios se caracterizan por una línea editorial cercana a la derecha, con afinidad a la economía neoliberal y dependientes de las líneas de Washington. Algunos, conforman un frente de batalla sólido contra la Revolución Bolivariana.

Concluyendo, estamos aún esperando los documentos que pretenden exhibir estos señores. Sin embargo, el laptop de Raúl Reyes aún está fresco en la memoria, y me temo que esta sea otra caja de Pandora apoyando la causa anti-venezolana y tristemente, para el periodismo en general ocultando la cara de sus amos o lacayos.

Seguiremos informando.
Por: Orlando Romero Harrington de VTV

Los buitres de adentro y los buitres de afuera

Marzo 11, 2016 Emmanuel Alvarez Agis: "Esperemos que la historia no se repita una vez más y que los argentinos tengamos que pagar con nuestros ahorros, con nuestro trabajo y con nuestro futuro la rendición incondicional a los buitres que propone ahora Cambiemos".

Por Emmanuel Alvarez Agis *

El ex presidente del Banco Central Juan Carlos Fábrega habría revelado ayer la “historia secreta del acuerdo que fracasó” para cerrar el conflicto con los buitres en julio de 2014. Según esta versión, el acuerdo ya estaba cerrado cuando entonces “apareció Kicillof y les dijo a los bancos que sólo les reconocería el valor del canje de 2005 (…) Era imposible cerrar la operación en esas condiciones y finalmente entramos en default técnico”. Además, de acuerdo a Fábrega, aquella solución era “razonable”, aunque aclara “tenía razón Kicillof en que el gobierno no podía mejorar la propuesta a los holdouts por la RUFO. Pero esto era un acuerdo entre privados”. Evidentemente, al ex presidente del Central le falla la memoria. Dado que formé parte de esas negociaciones, es interesante aclarar por qué razón fracasó el acuerdo propuesto por bancos privados argentinos.

En primer lugar, interesa recordar que todos los funcionarios del gobierno involucrados en la operación fuimos claros respecto a nuestra posición de un acuerdo entre privados. En mi caso, declaré al diario Ambito Financiero que “cualquier solución por parte de terceros que contribuya a una solución estamos a favor, pero sin ningún tipo de participación nuestra, para no arriesgar que se dispare la cláusula RUFO”. Cabe recordar que hasta el 31 de diciembre de 2014 estaba vigente la cláusula RUFO que establecía que si Argentina pagaba a los buitres algo más que lo que había pagado en los canjes de 2005 y 2010, debería pagarle lo mismo al 93 por ciento de los bonistas reestructurados. Violar la cláusula RUFO hubiera implicado que Argentina pagara a sus bonistas la friolera de 500.000 millones de dólares.

El 29 de julio de 2014 fue un día agitado. Axel se encontraba en Nueva York haciendo una oferta de 300 millones a los fondos buitres y exigiendo al mediador que nos permitiera negociar con la totalidad del 7 por ciento que no habían ingresado a los canjes. Mi teléfono sonó a las 6.15 AM y me sorprendió que el llamado no fuera del entonces ministro, sino de las autoridades de Seguros de Depósitos SA (Sedesa) para decirme que el acuerdo propuesto por los bancos privados para conseguir una medida cautelar otorgada por los buitres a favor de Argentina requería de la participación de esta institución. La forma en la cual Sedesa debía participar no era clara y por esa razón pedí a sus autoridades que me informaran en detalle de la operación. Luego de eso, hablé con el entonces jefe de Gabinete, Capitanich, como era habitual todas las mañanas, y le comenté sobre esta situación. El jefe de Gabinete me dijo que la solución de los bancos privados no requería de la participación de ningún ente estatal y que, por tanto, averiguara qué estaba pasando.

Sedesa es una sociedad anónima creada en 1995 por el decreto 540/95 con el objeto exclusivo de ejercer las funciones de fiducario del Fondo de Garantía de los Depósitos (FGD). Por esa razón, para entender qué es Sedesa basta con comprender cuál es el objetivo del FGD. El objetivo del FGD es garantizar los depósitos bancarios que tienen todos los argentinos en el sistema financiero. Para cumplir con esta función el FGD se nutre con el aporte mensual de los bancos, cuya cuota se determina en función de los depósitos con los que cuentan. Si un banco quiebra, los depósitos son cubiertos por el FGD y de esta manera los ahorristas pueden recuperar su dinero. Es decir, la plata de Sedesa, no es de los bancos ni del gobierno. Es la plata de los ahorristas argentinos.

A medida que el día fue avanzando logré desentrañar, gracias a las explicaciones que, entre otros, me dio el propio Juan Carlos Fábrega, que los bancos privados pretendían usar esos fondos depositados en Sedesa para pagar los 250 millones de dólares que los fondos buitre reclamaban para otorgarnos el “stay” (medida cautelar a favor de Argentina). También hablé con representantes de los bancos privados argentinos que me aseguraron que no existían riesgos de activar la cláusula RUFO, puesto que el gobierno no estaba de manera alguna involucrado en la operación. Esta última frase llamó mi atención. Si el gobierno no estaba involucrado en la operación ¿por qué había tantas personas del sector privado y, en particular, las autoridades de Sedesa, consultándome sobre la viabilidad de la operación?

La respuesta resultó sencilla: porque Sedesa es propiedad del Estado Nacional. El decreto 540/95 establece en su artículo 2: “Delégase en el Ministerio de Economía y Obras Públicas la aprobación del Acta Constitutiva y los Estatutos Sociales de Sedesa, que tendrá como socios al Banco Central de la República Argentina, con una acción como mínimo”. De hecho, el capital accionario de SEDESA asciende al millón de pesos y el Banco Central de la República Argentina es titular de la única acción clase A de esta entidad, es decir, tiene la “acción de oro”.

Por tanto, el acuerdo que impulsaban los bancos era del tipo OPM: “otro pone la mosca”. El acuerdo implicaba pagarle a los buitres con el dinero de todos los argentinos y, para peor, requería que el Estado Nacional autorizara esta operación. Tal acción no sólo hubiera disparado la cláusula RUFO, sino que además habría resultado en que el Banco Central perdiera la causa que le iniciaron los fondos buitres por ser el alter ego del Estado Nacional. Este diagnóstico no era sólo mío, sino que fue confirmado a lo largo del día por el área legal del Ministerio de Economía e incluso por el área de legales del propio Banco Central, que recomendaba fervientemente no realizar tal operación.

Ante el claro riesgo de generar un perjuicio económico de 500.000 millones de dólares para nuestro país, informé de esta situación al presidente del Banco Central, al jefe de Gabinete, al ministro de Economía, e incluso mantuve una charla telefónica con la Presidenta, quien me dio una clara instrucción: me dijo que si eran los propios bancos privados los que ponían plata propia, entonces que era una transacción entre privados. Si la plata es de ellos, entonces el gobierno no tiene nada que ver y tampoco podría oponerse. El Estado no ponía nada ni se involucraba en la transacción y, por tanto, no violaba la cláusula RUFO. Al mediodía me comuniqué con un director de uno de los bancos privados argentinos más grandes de nuestro país que se encontraba en ese momento en Nueva York manteniendo negociaciones con los buitres, para explicarle que la posición del gobierno consistía en no involucrarse dado el riesgo de la RUFO. Comprendió mis razones y, de hecho, estuvo de acuerdo en que la participación de Sedesa no era una buena idea. Me informó también que estaba realizando gestiones para conseguir los 250 millones de dólares mediante un crédito con bancos extranjeros. Le pedí que me mantuviera al tanto de la negociación.

Finalmente, a las 11.30 PM de ese día mantuve mi última conversación con el directivo del banco. Me confesó que estaba abatido. “Nos cagaron los buitres. Nos corrieron el arco”, fue su frase. Cuando los bancos estaban a punto de conseguir los 250 millones de dólares, los buitres les informaron que ese dinero no aseguraba el otorgamiento del stay, sino que para esto último los bancos argentinos debían depositar la totalidad del reclamo en una cuenta a nombre de los buitres: 1600 millones de dólares. Terminaba así la negociación de los privados. Me comuniqué nuevamente con el ministro, el jefe de Gabinete y el presidente del Banco Central y les informé sobre esta situación y me dispuse a terminar uno de los días más largos de mi gestión.

Resulta llamativo que el ex presidente del Banco Central no recuerde estos “detalles” que casi le cuestan al país 500.000 millones de dólares. Nunca me enteré que ese día Juan Carlos le había presentado la renuncia a la presidenta. Más bien me dio la sensación de que la presidenta lo echaba el 30 de septiembre de 2014, cuando en cadena nacional se quejaba de la existencia de unos 80.000 sumarios financieros que el Banco Central no gestionaba y de la filtración de información privilegiada a un grupo de bancos que conocieron con antelación la obligación de vender dólares estipulada unos días después por el Banco Central, hecho que generó abultadas ganancias. El acuerdo ofrecido por los bancos no era un buen acuerdo si incluía la participación de Sedesa. Utilizaba los ahorros de todos los argentinos para pagarle a los buitres y, para peor, el Estado debía participar de esa operación y gatillaba la RUFO por 500.000 millones de dólares. Ni los ahorros de todos los argentinos hubieran alcanzado para afrontar semejante deuda. Esperemos que la historia no se repita una vez más y que los argentinos tengamos que pagar con nuestros ahorros, con nuestro trabajo y con nuestro futuro la rendición incondicional a los buitres que propone ahora Cambiemos.

* Ex viceministro de Economía.

Fuente: cfkargentina

Kremlin: "Los papeles de Panamá apuntan contra estabilidad en Rusia"

La filtración de los "papeles de Panamá" apunta en primer lugar contra el presidente ruso, Vladímir Putin, y persigue desestabilizar la situación en Rusia, dijo hoy el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

"Aunque Putin no figura de facto, para nosotros está claro que el objetivo principal de esta filtración son nuestro presidente, sobre todo de cara a las elecciones parlamentarias y las presidenciales de dentro de dos años, y la estabilidad política en nuestro país", señaló Peskov a los periodistas.

"Es obvio que el grado de 'putinofobia' ha llegado a tal nivel que ya no se puede hablar bien de Rusia, de cualquier éxito obtenido por Rusia. Hay que hablar mal y mucho, para hacer daño, y cuando no hay nada que decir, pues lo inventan", agregó Peskov.

La investigación difundida este fin de semana por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, en inglés) revela cómo varios empresarios y al menos un amigo personal del presidente ruso gestionaron hasta 2.000 millones de dólares a través de bancos y sociedades fantasma.

Aunque la filtración salpica a cientos de políticos, deportistas y celebridades de todo el mundo, entre ellos doce antiguos y actuales líderes mundiales, el Kremlin entiende que es "obvio que el ataque está dirigido en primer lugar contra nuestro país y contra el presidente Putin en persona".


El portavoz del Kremlin, que calificó la investigación de poco profesional y cualificada, acusó al ICIJ de ser una tapadera para "antiguos miembros del Departamento de Estado (de Estados Unidos), la CIA y otros servicios especiales".

Peskov también se refirió a una filtración que afecta directamente a su esposa, la patinadora Natalia Navka, que según los "papeles de Panamá" tuvo una empresa opaca en el país sudamericano entre 2014 y 2015.

"Mi esposa nunca tuvo ni tiene sociedades opacas (offshore)", dijo al respecto.

El Kremlin adelantó que no presentará demandas judiciales internacionales contra el Consorcio de Periodistas, ya que no ve "nada nuevo" en las filtraciones.

"No le vemos sentido, porque se trata de especulaciones en torno a nuestro presidente que vemos todos los días", explicó Peskov.

La investigación -basada en la filtración de 11,5 millones de documentos de casi cuatro décadas del bufete panameño Mossack Fonseca, especializado en la gestión de capitales y patrimonios- señala al violonchelista Serguéi Rolduguin, amigo de Putin desde la adolescencia y padrino de una de las hijas del líder ruso.

Según el ICIJ, este músico profesional creó varias sociedades opacas en Panamá para lavar cerca de 2.000 millones de dólares con ayuda de importantes empresas estatales rusas, entre ellas el banco Rossia, la filial chipriota del banco VTB y el operador de telecomunicaciones Rostelecom, entre otras.

Otros documentos desvelan movimientos de empresas "offshore" vinculadas a la familia del presidente chino, Xi Jinping; al mandatario de Ucrania, Petró Poroshenko; y al difunto padre del primer ministro británico, David Cameron.

La investigación de los documentos se prolongó durante un año, encabezada por el diario alemán Süddeutsche Zeitung y el ICIJ, y con la colaboración de periodistas de más de un centenar de medios de comunicación de todo el mundo.

 

 Fuente: RBTH

 

 

Panamá al desnudo

Estas son las maniobras de políticos, empresarios y deportistas para esconder patrimonio en el paraíso fiscal y evadir impuestos en sus países de origen. A 850 colombianos se les relaciona con firma experta en empresas de papel.

Siempre se ha dicho que los paraísos fiscales están repletos de dólares con aroma colombiano. Fortunas construidas a punta de cargamentos de cocaína, tráfico de armas, extorsiones, secuestros y desfalcos millonarios al erario. Pero la realidad es que en Colombia no solo los sospechosos de siempre tienen dinero en estos países de reputación incierta y secretos de acero. A juzgar por los archivos obtenidos por el periódico alemán Süddeutsche Zeitung, compartidos por el International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) e investigados por CONNECTAS, las fortunas ocultas en estos destinos provienen mayoritariamente de personas con importante notoriedad en la vida empresarial, social y pública del país.

La información es parte de las revelaciones de Panama Papers, una gigantesca filtración de información que a través de 11.5 millones de documentos, expone la operación de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca, cuya función principal es la de abrir empresas de papel en paraísos fiscales, lo que facilita ocultar el rastro del dinero y evadir la vigilancia de las autoridades (Vea más en detalle: Las claves de Mossack Fonseca). El mayor activo de esta empresa es el de guardar el secreto de quienes participan de estas transacciones, algo que queda expuesto con esta investigación periodística global, que tuvo acceso a 2.6 terabytes de información, con detalles de más de 14.000 de sus clientes, y que fue revisada por un centenar de medios en 77 países.

En Colombia, la firma -conocida también como Mossfon o sencillamente MF-, ocupa el tercer piso de un sobrio edificio de grandes ventanales en la carrera 14 con calle 93 de Bogotá. Ahí reposan los secretos de más de 800 inversionistas colombianos que han pasado por las manos del discreto bufete panameño. En su gran mayoría clientes de Bogotá, Medellín y Barranquilla. Aunque el número puede ser superior, pues gran parte de las empresas ficticias se esconden detrás de acciones al portador. Es decir que el nombre de los verdaderos dueños no aparece por ningún lado, lo que hace dificil su rastreo. Hay además colombianos que registraron sus operaciones en las sedes de MF en Miami, directamente en Panamá o en cualquiera de las más de 40 oficinas que el bufete tiene en el mundo (Vea más en detalle: El Guardallaves).


En Colombia tener empresas en un paraíso fiscal no es en un delito en sí mismo. El problema es que el dinero tenga un origen ilícito, o que no se declare ante la DIAN. Por la reserva tributaria no hay forma de acceder al registro de contribuyentes de Colombia, de ahí que esta investigación periodística no tiene como señalar ilegalidad alguna en ningún caso. La mayor parte de los documentos de Panama Papers son el reporte habitual de operaciones comerciales y en una parte de ellos no se detalla con claridad quienes intervienen

Son múltiples las razones para tener recursos a través de empresas fachada. Van desde la facilidad para el manejo de operaciones internacionales, la prudencia para no dejar un patrimonio expuesto a la delincuencia o como una forma de ocultar riquezas en procesos de separación o sucesión. Y por supuesto las que encienden las alertas de las autoridades: ocultar dineros de origen ilícito y evadir de impuestos. Es por eso que cada vez más a nivel global se persigue con mayor severidad los llamados capitales offshore.

En 2014 Colombia buscó coger el toro por los cuernos al declarar a Panamá como paraíso fiscal. Así quienes tuvieran transacciones con este país deberían pagar impuestos tan altos, practicamente impagables por una actividad legal. Pero el Gobierno no soportó la presión. Por un lado la ejercida por el Gobierno del istmo, y por el otro, la de grandes ‘cacaos’ colombianos que pusieron contra las cuerdas al presidente Juan Manuel Santos por una medida que consideraron se había implementado a la ligera. La imposición duró un par semanas y como fórmula salomónica se acordó una mesa de negociación. El punto central de Colombia es lograr información de quiénes son los colombianos con inversiones en ese país, para buscar que paguen sus impuestos .

Ha pasado más de un año, se han anunciado prórrogas a los tiempos propuestos, y se ha compartido la sensación de que las conversaciones avanzan por buen camino. Sin embargo, CONNECTAS logró establecer que están en un punto muerto. Ambos países llegaron sin acuerdo a sus “líneas rojas”, que en el argot de estas negociaciones corresponde a los inamovibles. Colombia mantiene el espacio, pues no quiere reabrir de nuevo la tensión política internacional con el vecino país, ni quiere debilitarse con los empresarios colombianos de quienes necesita respaldo para sacar adelante las negociaciones con la guerrilla.

Ahora con las informaciones de Panama Papers se revela que las trabas para llegar a un acuerdo entre Colombia y Panamá en materia tributaria tienen un componente adicional. Varios de los principales negociadores y voceros diplomáticos del Istmo están metidos hasta la coronilla en el negocio de las empresas offshore.

Los negocios de los negociadores

Más allá de las posturas tributarias que defiende cada país, una de las razones que explicaría la falta de avance en las negociaciones pasa por los estrechos vínculos de al menos tres de los protagonistas de la mesa de lado panameño con la constitución de empresas de papel. Se trata del vicecanciller Luis Miguel Hincapié, el asesor de la Cancillería, Gian Castillero, y el abogado Raúl Castro. Ellos, además de participar en las negociaciones con Colombia, también están en las conversaciones que Panamá adelanta con el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) (Vea más en detalle: Los negocios de los negociadores).

En los hallazgos periodísticos se evidencia cómo estos negociadores están vinculados a cientos de empresas. En la mayoría es evidente que sus directores no son empresarios, sino prestanombres. Incluso, algunas de esta firmas fachada han resultado involucradas en escándalos internacionales (Vea más en detalle: Los empresarios de papel).

En el Istmo no es extraño el doble rol de negocios y política. Actividad que se concentra principalmente en la élite panameña. “Es un país chiquito”, repiten los locales, y según hace carrera, como son pocos los preparados para ocupar altos cargos entonces es normal que los abogados de las firmas prominentes o los empresarios exitosos sean quienes gobiernen. El argumento parece ser: lugar chico, poca gente, muchos cargos.

Por esta vía es que en la élite de Panamá no despierta la más mínima inquietud que Ramón Fonseca Mora, fundador y dueño de Mossack Fonseca & Co., sea Ministro Consejero y presidente del partido de gobierno de Juan Carlos Varela, su entrañable amigo. Hace dos semanas pidió licencia como Ministro Consejero cuando MF se vio involucrada en el caso de corrupción que lanzó a los brasileros a las calles. Su hijo, Eduardo Fonseca Ward, fue designado en septiembre de 2014 como cónsul general en Dubai, Emiratos Árabes Unidos. Mientras su hermano, Alfredo Fonseca Mora, es director General de Autoridad Aeronáutica Civil desde agosto de 2014. Por su parte, su socio, Jurgen Mossack, integra el Consejo Nacional de Relaciones Exteriores.

Son varios los que han buscado sacar el mejor provecho de la forma como Panamá esconde sus secretos, más aún cuando el salvaguarda es la firma del que le habla al oído al Presidente de la República. Marcelo Odebrecht, el exCEO de la multinacional constructora brasilera y cuyo escándalo de corrupción tiene a la presidente Dilma Rouseff en el centro de la controversia, el expresidente sirio Bashar al Assad, el dictador libio Muammar Gaddafi o el empresario argentino amigo de los Kirchner, Lázaro Báez, son algunos de los que quisieron sacar partido. Al final se zambulleron en escándalos de corrupción internacional por lavado de dinero y con eso pusieron en la mira a Mossack Fonseca (Vea más en detalle: Todos en la cama).

A diario cientos de personas abren empresas en las sucursales que estos bufetes tienen por todo el mundo. Solo llenan algún formulario y firman un contrato. En tres o cinco días tendrán una sociedad sin su nombre a la vista: una máscara para moverse en el sistema financiero y girar grandes sumas bajo un secreto infranqueable y sin pagar impuestos. A su vez esta empresa puede buscar otros destinos con los cuales proteger aún más su secreto. Estas firmas se encargan de abrir sociedades en Bahamas, Islas Vírgenes Británicas, Nevada, Luxemburgo o cualquiera de los destinos laxos en regulación y que permiten mover fortunas de un lugar a otro para despistar cualquier tipo de control.

Comenzar una empresa cuesta unos 350 dólares para los pagos en el Registro Público de Panamá, los honorarios de los abogados y un capital de inversión inicial de 10.000 dólares. ¿Quiere que su nombre no figure? Claro, quédese tranquilo que aquí ni los directores ni los dignatarios, que son los que figuran, tienen que ser accionistas, que son los verdaderos dueños. ¿Quiere una cuenta bancaria? Cómo no, hay asistencia para la apertura a nombre de la sociedad ya sea en Panamá o el extranjero. ¿Cuánto? Calcule unos 1.250 dólares. ¿Quiere olvidarse de esa empresa y que MF se encargue de los contratos, la presentación de actas, el pago de tasas? La firma ofrece servicios legales de hasta 10 horas por mes desde 1.700 dólares. Si el tiempo de dedicación lo excede, le pasa factura por hora. ¿Quiere residencia o permiso para trabajar en Panamá? Puede obtenerlo por 2.250 dólares. ¿Una compañía en Islas Vírgenes Británicas (BVI?) También, por un costo base de 910 dólares más 400 por mantenimiento. ¿Quiere montar una estructura internacional, que conecte empresas en Panamá con otra en UK o Islas Vírgenes o Hong Kong o Seychelles o todas esas juntas? Por supuesto que sí, se le tiene!.

Ramón Fonseca defiende su negocio con una metáfora: "Es como un carro: usted compra uno, la agencia le dice que es el agente de esa marca, que lo lleve a hacer chequeo cada seis meses, pero usted se lleva el auto. Usted hace lo que sea con él. Si roba con él, eso no es culpa de la agencia, ni de la fábrica. Nosotros somos agencia y fábrica. Construimos sociedades y las vendemos, y la persona que la compra es la responsable", dice.
Sin embargo, en los documentos revelados de la estructuras transnacionales de Mossfon se evidencia que sus consejos en más de una oportunidad parecen haber cruzado la línea, pues prestan asesorías sobre cómo utilizar estas empresas para justificar cuentas y mucho más que lograr las denominadas “eficiencias tributarias”.